Goethe B2 speaking topics with model answers

Da bin ich anderer Meinung, ich bin für ein Verbot während der Schulzeit, allerdings nicht für ein Verbot digitaler Medien insgesamt. Der Unterschied ist mir wichtig. Mein Hauptargument ist die Konzentration: Wer sein Handy in der Tasche hat, schaut in der Pause und heimlich auch im Unterricht ständig auf Nachrichten. Lehrer berichten, dass die Aufmerksamkeit in Klassen ohne Handys spürbar besser ist, und einige Länder, etwa Frankreich oder die Niederlande, haben genau deshalb Verbote eingeführt. Ein zweites Argument ist das Mobbing im Klassenchat, das in der Pause sofort weitergeht, wenn jedes Kind sein Handy dabeihat. Zu Ihrem Punkt, dass Kinder den verantwortlichen Umgang lernen müssen: Da stimme ich Ihnen zu, aber ich glaube nicht, dass sie das in der Pause zwischen zwei Stunden lernen. Das ist Aufgabe des Unterrichts und der Eltern, und ein Medienkompetenz-Unterricht kann mit Schul-Tablets stattfinden, die die Lehrkraft kontrolliert. Damit ist auch Ihr Argument mit den Recherchen abgedeckt: Die Schule kann Geräte bereitstellen, ohne dass jedes Kind sein privates Handy nutzt. Was ich zugestehe, ist die Sorge der Eltern, ihr Kind nicht erreichen zu können. Dafür gibt es aber einfache Lösungen, das Sekretariat als Kontaktstelle oder Handys, die morgens abgegeben und nach dem Unterricht wieder ausgehändigt werden. Könnten Sie mit einer solchen Regel leben? Zusammenfassend bin ich also dafür, private Handys während des Schultags zu verbieten, weil Konzentration und soziales Klima davon profitieren. Digitale Bildung soll es weiter geben, aber mit Geräten der Schule und unter Anleitung, nicht über das eigene Handy in der Hosentasche.

Guten Tag. Schätzungen zufolge sehen wir jeden Tag mehrere hundert Werbebotschaften, oft ohne es zu merken. In meinem Vortrag möchte ich deshalb über Werbung im Alltag sprechen. Ich stelle zunächst verschiedene Formen vor, beschreibe dann eine Form genauer und schließe mit einer Bewertung der Vor- und Nachteile. Werbung begegnet uns in sehr unterschiedlichen Formen. Die klassische Form sind Plakate an Bushaltestellen und Werbespots im Fernsehen oder Radio. Dazu kommen Anzeigen in Zeitungen und die Prospekte im Briefkasten. In den letzten Jahren hat sich der Schwerpunkt aber ins Internet verlagert: Wir sehen Anzeigen in Suchmaschinen, Werbevideos vor jedem Clip und vor allem Werbung in sozialen Medien, wo sogenannte Influencer Produkte in ihren Beiträgen empfehlen. Eine weitere Form, die viele nicht als Werbung wahrnehmen, ist die Produktplatzierung in Filmen und Serien. Genauer beschreiben möchte ich die Werbung durch Influencer, weil sie besonders wirksam ist. Eine Person mit vielen Followern zeigt zum Beispiel ihr Frühstück, und die Müslimarke steht zufällig gut sichtbar im Bild. Oft ist der Beitrag nur mit einem kleinen Hinweis wie „Anzeige“ gekennzeichnet. Das Besondere daran ist, dass die Werbung wie eine persönliche Empfehlung wirkt, weil die Zuschauer der Person vertrauen. Gerade Jugendliche unterscheiden dabei kaum noch zwischen Meinung und bezahlter Werbung. Kommen wir zu den Vor- und Nachteilen. Werbung hat durchaus Vorteile: Sie informiert über neue Produkte, sie finanziert kostenlose Angebote wie Nachrichtenseiten oder Videoplattformen, und gut gemachte Werbung kann unterhaltsam sein. Die Nachteile wiegen für mich jedoch schwerer. Werbung erzeugt Bedürfnisse, die wir vorher nicht hatten, sie verführt zu Käufen, die man sich nicht leisten kann, und personalisierte Online-Werbung sammelt dafür große Mengen an persönlichen Daten. Besonders kritisch sehe ich Werbung, die sich gezielt an Kinder richtet. Meine Bewertung ist daher: Werbung ist in einer Marktwirtschaft notwendig, aber sie muss klar gekennzeichnet sein, und beim Schutz von Kindern und Daten sollte der Staat strengere Regeln setzen. Ich fasse zusammen: Werbung ist überall, sie wird persönlicher und schwerer zu erkennen, und wir sollten lernen, sie bewusst wahrzunehmen. Vielen Dank fürs Zuhören. Haben Sie Fragen?

Ich sehe das anders, ich bin grundsätzlich für ein Verbot, zumindest für den privaten Autoverkehr. Mein wichtigstes Argument ist die Luftqualität: In vielen Innenstädten werden die Grenzwerte für Stickoxide seit Jahren überschritten, und darunter leiden vor allem Kinder und ältere Menschen, die dort wohnen. Dazu kommt der Platz. Eine Straße, auf der heute Autos parken, könnte Radwege, breitere Gehwege und Cafés mit Außenplätzen haben, und genau das macht eine Innenstadt attraktiv. Ihr Argument mit den Geschäften verstehe ich gut, aber ich glaube, die Erfahrung spricht dagegen. Städte wie Kopenhagen oder Gent haben ihre Zentren weitgehend autofrei gemacht, und die Umsätze der Geschäfte sind gestiegen, nicht gesunken, weil mehr Menschen zu Fuß unterwegs sind und spontan in Läden gehen. Wer mit dem Auto kommt, fährt meistens gezielt zu einem Geschäft und wieder weg. Außerdem braucht ein autofreies Zentrum natürlich gute Alternativen: Parkhäuser am Rand, ein dichtes Busnetz und Lieferzonen für die Händler. Einen Punkt räume ich allerdings ein: Menschen mit Behinderung, Ältere und Kranke müssen weiter in die Stadt kommen können. Deshalb würde ich kein absolutes Verbot vorschlagen, sondern Ausnahmen für Menschen mit Behindertenausweis, für Taxis, Lieferverkehr und Rettungsdienste. Wäre das ein Kompromiss, dem Sie zustimmen könnten? Um zusammenzufassen: Ich bin dafür, private Autos aus den Innenstädten zu verbannen, weil die Luft besser wird und der gewonnene Platz die Innenstadt lebenswerter macht. Ich nehme Ihre Sorge um die Geschäfte ernst, halte sie aber für unbegründet, wenn die Stadt gleichzeitig in Busse, Parkhäuser am Rand und klare Ausnahmen investiert.

Sehr geehrte Damen und Herren, in meinem Vortrag geht es um nachhaltiges Reisen, also um die Frage, wie man Urlaub machen kann, ohne der Umwelt und den Menschen vor Ort zu schaden. Ich werde zunächst mehrere Möglichkeiten vorstellen, dann eine davon genauer beschreiben und zum Schluss Vor- und Nachteile bewerten. Es gibt viele Wege, nachhaltiger zu reisen. Die bekannteste Möglichkeit ist, auf das Flugzeug zu verzichten und stattdessen mit der Bahn oder mit dem Fernbus zu fahren. Eine zweite Möglichkeit ist, in der Nähe zu bleiben und die eigene Region zu entdecken, statt jedes Jahr ans andere Ende der Welt zu fliegen. Drittens kann man bei der Unterkunft ansetzen und in kleinen, familiengeführten Pensionen übernachten, deren Einnahmen im Ort bleiben. Und schließlich gibt es die Möglichkeit, länger an einem Ort zu bleiben, statt in zwei Wochen fünf Städte zu besuchen. Genauer beschreiben möchte ich das Reisen mit dem Nachtzug, weil ich es letztes Jahr selbst ausprobiert habe. Ich bin abends in Hamburg eingestiegen und am nächsten Morgen in Wien aufgewacht. Man spart die Hotelnacht, man verliert keinen Urlaubstag, und die Strecke verursacht nur einen Bruchteil der Emissionen eines Fluges. Inzwischen gibt es wieder Nachtzugverbindungen in viele europäische Städte, zum Beispiel nach Zürich, Paris oder Stockholm. Wichtig ist allerdings, früh zu buchen, denn die günstigen Plätze sind schnell weg. Damit komme ich zu den Vor- und Nachteilen. Auf der Seite der Vorteile stehen der Klimaschutz, der oft entspanntere Reiseweg und die Tatsache, dass das Geld bei den Menschen vor Ort ankommt. Nachteilig ist, dass nachhaltiges Reisen häufig mehr Zeit kostet, dass Bahnfahrten quer durch Europa teurer sein können als ein Billigflug und dass manche Ziele ohne Flugzeug schlicht nicht erreichbar sind. Ich bewerte die Vorteile trotzdem höher, denn wer bereit ist, ein bisschen mehr zu planen, wird meist mit einer intensiveren Reise belohnt. Zusammenfassend lässt sich sagen: Nachhaltig reisen heißt nicht, auf Urlaub zu verzichten, sondern bewusster zu wählen, wie und wohin man fährt. Vielen Dank fürs Zuhören. Ich freue mich auf Ihre Fragen.

Ich verstehe Ihr Argument, aber ich bin gegen eine Fleischsteuer, zumindest in dieser Form. Mein Hauptgrund ist sozial: Eine Steuer auf Lebensmittel trifft Familien mit wenig Geld am härtesten. Wer 4.000 Euro im Monat verdient, kauft sein Steak auch für zwei Euro mehr. Wer mit 1.500 Euro eine Familie ernährt, muss verzichten. Damit würde gutes Essen zur Frage des Einkommens, und das halte ich für ungerecht. Zweitens bezweifle ich die Wirkung: Die Tabaksteuer wurde über Jahrzehnte erhöht, und trotzdem rauchen viele Menschen weiter, sie geben nur mehr Geld dafür aus. In einem Punkt gebe ich Ihnen allerdings recht: Dass Fleisch billiger ist als Gemüse, ist tatsächlich absurd. Das liegt aber vor allem daran, dass die Landwirtschaft für die Tierhaltung hohe Subventionen bekommt. Statt eine neue Steuer einzuführen, könnte man diese Subventionen umlenken, sodass Obst und Gemüse günstiger werden. Das wäre ein Anreiz, ohne die Ärmeren zu bestrafen. Zu Ihrem Argument mit dem Tierleid: Da bin ich ganz bei Ihnen, nur löst ein höherer Preis das Problem nicht. Bessere Haltungsregeln und eine klare Kennzeichnung würden mehr bewirken, weil die Verbraucher dann sehen, was sie kaufen. Wäre für Sie eine Kombination aus Kennzeichnung und günstigerem Gemüse eine akzeptable Alternative? Um zusammenzufassen: Ich bin gegen eine Fleischsteuer, weil sie sozial ungerecht ist und ihre Wirkung fraglich bleibt. Ich teile aber Ihr Ziel, weniger und besseres Fleisch zu essen, und würde es über Subventionen für pflanzliche Lebensmittel und strengere Haltungsregeln erreichen.

Guten Tag, ich freue mich, dass ich Ihnen heute etwas zum Thema Arbeiten im Homeoffice vorstellen darf. Seit einigen Jahren ist das für viele Menschen Alltag geworden, und ich möchte in meinem Vortrag zuerst verschiedene Formen beschreiben, dann die Vor- und Nachteile abwägen und am Ende eine Form genauer vorstellen. Beginnen wir mit den Formen. Die häufigste ist wohl das hybride Modell, bei dem man zum Beispiel zwei oder drei Tage im Büro und die übrigen Tage zu Hause arbeitet. Daneben gibt es das vollständige Homeoffice, bei dem der Arbeitsplatz komplett in der Wohnung liegt und man die Kollegen nur online sieht. Eine dritte Form ist das gelegentliche Homeoffice, etwa wenn ein Kind krank ist oder ein Handwerker kommt. Und schließlich gibt es das sogenannte mobile Arbeiten, bei dem man von überall arbeiten kann, auch aus dem Zug oder aus dem Ausland. Damit komme ich zu den Vor- und Nachteilen. Der größte Vorteil ist meiner Meinung nach die gesparte Zeit: Wer täglich eine Stunde pendelt, gewinnt pro Woche fast einen halben Arbeitstag. Außerdem kann man sich zu Hause oft besser konzentrieren, und Eltern können Beruf und Familie leichter verbinden. Auf der anderen Seite fehlt der direkte Kontakt zu den Kollegen, was gerade für neue Mitarbeiter problematisch ist, weil sie die Firma nicht richtig kennenlernen. Viele berichten auch, dass die Grenze zwischen Arbeit und Freizeit verschwimmt und sie abends noch E-Mails beantworten. Nicht zu vergessen: Nicht jeder hat zu Hause einen ruhigen Arbeitsplatz. Ich bewerte die Vorteile insgesamt höher, allerdings nur, wenn die Firma klare Regeln aufstellt. Zum Schluss möchte ich das hybride Modell genauer beschreiben, weil ich es aus eigener Erfahrung kenne. In meiner Firma sind Dienstag und Donnerstag feste Bürotage, an denen alle Besprechungen stattfinden. Die anderen Tage arbeitet jeder dort, wo er möchte. Dadurch bleibt das Team in Kontakt, und trotzdem hat man drei ruhige Tage für konzentrierte Arbeit. Meiner Ansicht nach ist das der beste Kompromiss. Ich fasse zusammen: Homeoffice gibt es in vielen Formen, es bringt Zeit und Flexibilität, kostet aber Nähe zum Team, und das hybride Modell verbindet beides am besten. Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit. Ich beantworte jetzt gern Ihre Fragen.

Ich bin da skeptischer als Sie, auch wenn ich die Idee sympathisch finde. Die Studien, die Sie ansprechen, kenne ich, aber sie wurden fast alle in Büros durchgeführt, bei Firmen, die sich freiwillig gemeldet haben. Dort kann man Besprechungen kürzen und Arbeit verdichten. In der Pflege, im Handwerk oder in der Gastronomie geht das nicht: Ein Patient braucht am fünften Tag genauso Betreuung, und ein Dach wird nicht schneller gedeckt, weil der Dachdecker konzentrierter ist. Für diese Berufe hieße die Vier-Tage-Woche bei gleichem Gehalt entweder mehr Personal, das es nicht gibt, oder längere Tage, also zehn Stunden statt acht, und das ist nicht gesünder. Ihr Argument, dass die Mitarbeiter gesünder waren, nehme ich ernst. Weniger Stress und mehr Zeit für Familie und Erholung sind echte Vorteile, das bestreite ich nicht. Aber ich glaube, das lässt sich auch anders erreichen, etwa durch flexible Arbeitszeiten oder mehr Homeoffice, ohne dass ganze Branchen ein Modell übernehmen müssen, das für sie nicht passt. Deshalb möchte ich Ihnen einen Vorschlag machen: Statt eines allgemeinen Standards könnte die Vier-Tage-Woche ein Angebot sein, das Firmen und Beschäftigte dort vereinbaren, wo es funktioniert. Wie sehen Sie das, wäre Ihnen das zu wenig? Zusammengefasst bin ich also gegen die Vier-Tage-Woche als verbindlichen Standard, weil sie für viele Berufe nicht umsetzbar ist und die Kosten unklar sind. Als freiwillige Option für Branchen, in denen die Produktivität tatsächlich gleich bleibt, unterstütze ich sie dagegen ausdrücklich.

Ich bin dafür, und zwar aus einem einfachen Grund: Die Sammlungen in staatlichen Museen gehören bereits allen, sie wurden mit Steuergeld gekauft und werden mit Steuergeld erhalten. Es wäre also nur konsequent, wenn jeder sie ohne Eintritt sehen könnte. Das wichtigste Argument ist für mich die Gerechtigkeit: Für eine Familie mit zwei Kindern kostet ein Museumsbesuch schnell vierzig Euro, und genau diese Familien bleiben dann weg. In London, wo die großen Museen seit Jahren kostenlos sind, haben sich die Besucherzahlen deutlich erhöht, und die Besucher sind gemischter geworden. Ihr Einwand, dass die Einnahmen fehlen, ist berechtigt, aber der Anteil des Eintritts am Budget der meisten staatlichen Museen ist klein, oft unter zehn Prozent. Der Ausfall ließe sich durch Sonderausstellungen mit Eintritt, durch den Museumsshop und durch Spenden zum großen Teil ausgleichen. Und dass der Steuerzahler zahlt, der nie ins Museum geht, gilt für Theater, Bibliotheken und Schwimmbäder genauso. Wir finanzieren als Gesellschaft viele Dinge, die nicht jeder nutzt. Worüber wir vielleicht diskutieren sollten, ist die Frage, ob etwas, das nichts kostet, weniger wertgeschätzt wird. Das Argument höre ich oft, halte es aber für ein Vorurteil, denn niemand behauptet, Bibliotheken würden wegen der kostenlosen Nutzung nicht geschätzt. Falls Sie dennoch Sorgen haben, wäre ein Kompromiss denkbar: freier Eintritt in die Dauerausstellung, Eintritt für Sonderausstellungen. Könnten Sie sich damit anfreunden? Zusammenfassend bin ich also für kostenlosen Eintritt in die ständigen Sammlungen staatlicher Museen, weil Kultur allen offenstehen sollte und der finanzielle Verlust überschaubar ist. Sonderausstellungen dürfen meiner Meinung nach weiterhin kosten.

Guten Tag zusammen. Wer von Ihnen hat heute Nacht weniger als sieben Stunden geschlafen? Wahrscheinlich einige, und genau darum geht es in meinem Vortrag: um den Zusammenhang zwischen Schlaf und Leistungsfähigkeit. Ich werde zuerst mehrere Bereiche nennen, in denen Schlaf eine Rolle spielt, dann Vor- und Nachteile fester Schlafzeiten abwägen und am Ende einen Bereich genauer beschreiben. Schlaf beeinflusst mehrere Bereiche unseres Lebens. Der erste ist die Konzentration: Wer müde ist, macht mehr Fehler und braucht länger für dieselbe Aufgabe. Der zweite Bereich ist das Gedächtnis, denn im Schlaf verarbeitet das Gehirn, was wir am Tag gelernt haben. Drittens wirkt sich Schlafmangel auf die Stimmung aus, man wird schneller gereizt und reagiert empfindlicher auf Stress. Und viertens leidet die körperliche Leistung, was Sportler sehr genau kennen. Nun zu den festen Schlafzeiten, also dazu, jeden Tag zur gleichen Zeit ins Bett zu gehen und aufzustehen. Der Vorteil liegt darin, dass sich der Körper an einen Rhythmus gewöhnt und man schneller einschläft. Viele Menschen berichten, dass sie mit festen Zeiten morgens deutlich wacher sind. Der Nachteil ist, dass ein solcher Rhythmus im Alltag schwer durchzuhalten ist, etwa bei Schichtarbeit, mit kleinen Kindern oder wenn man am Wochenende länger ausgehen möchte. Manche empfinden feste Zeiten auch als Zwang, der den Schlaf eher stört. Ich bewerte feste Schlafzeiten dennoch positiv, solange man sie nicht zu streng nimmt, eine Abweichung von einer Stunde ist meiner Meinung nach kein Problem. Genauer eingehen möchte ich auf den Bereich Lernen und Gedächtnis, weil er für alle, die eine Prüfung vorbereiten, besonders wichtig ist. Studien zeigen, dass Menschen, die nach dem Lernen eine Nacht schlafen, sich am nächsten Tag an deutlich mehr erinnern als Menschen, die die Nacht durchmachen. Ich habe das selbst erlebt: Vor meiner letzten Prüfung habe ich bis drei Uhr gelernt und am Morgen die Hälfte vergessen. Seitdem lerne ich am frühen Abend und schlafe dann. Das ist effektiver als jede zusätzliche Stunde Lernen um Mitternacht. Zusammengefasst: Schlaf ist keine verlorene Zeit, sondern die Grundlage für Konzentration, Gedächtnis und gute Laune. Wer besser schlafen will, sollte mit einem einigermaßen festen Rhythmus anfangen. Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit, ich beantworte jetzt gern Ihre Fragen.